文题：神经生长因子预处理对抗谷氨酸诱导海马神经元的损伤：当PTEN参与时有何变化？
发表：《中国神经再生研究（英文版）》杂志2010年第4期第282-286页
作者：李予鲁1，高志强2，王振霖1，刘勇刚1，张秋航1
第一作者：李予鲁，博士，副主任医师，首都医科大学宣武医院耳鼻咽喉头颈外科做研究工作.E-

mail:liyulu2000@sina.com
通讯作者：张秋航，教授，首都医科大学宣武医院耳鼻咽喉头颈外科，北京，100053。E-mail: zhangqhxw@sina.com.
单位：1 首都医科大学宣武医院耳鼻咽喉头颈外科，北京，100053；2 中国医学科学院北京协和医院耳鼻咽喉头颈外科，北京，100731
基金项目：中国博士后科学基金(20070420402)

文章摘要
背景：单纯应用静脉修复神经缺损的缺点是静脉壁易塌陷而阻碍神经的再生。为弥补该不足而出现了将肌肉、神经段等组织填充入静脉管内制成复合静脉桥接体修复神经缺损的方法。
目的：比较自体翻转静脉－骨骼肌复合移植与常规静脉－骨骼肌复合移植修复面神经缺损的效果。
设计、时间和地点：神经解剖学随机对照动物实验，于2007-09/2008-10在首都医科大学宣武医院和北京协和医院动物实验中心及实验室完成。
材料：健康雄性新西兰大白兔10只，随机分为：翻转静脉-骨骼肌复合移植组和常规静脉-骨骼肌复合移植组，5只/组。
方法：将每只动物的右侧面神经颊支制作成20 mm缺损模型，分别用翻转静脉-骨骼肌复合移植材料（翻转静脉-骨骼肌复合移植组）和常规静脉-骨骼肌复合移植材料（常规静脉-骨骼肌复合移植组）进行修复。
主要观察指标：术后6个月，肌电图检测双侧面神经诱发的最大复合肌肉动作电位，髓鞘锇酸染色观察再生神经形态和有髓神经纤维数。
结果：二组间双侧最大复合肌肉动作电位振幅比值和双侧潜伏期比值均无显著差异（P>0.05）；二组再生神经组织形态相似，有髓鞘神经纤维的数量无显著差异（P>0.05）。
结论：与常规静脉相比，翻转静脉移植不能确保有更好的神经再生，在修复神经缺损时不必应用翻转静脉，尤其不必应用于静脉－骨骼肌复合移植中。
关键词：面神经；周围神经；神经修复；静脉移植；骨骼肌移植。

来自课题的更多信息：
面神经等周围神经缺损修复的研究中面临的一大问题是，众多研究结果之间难以比较。原因是各研究的实验设计在实验对象、例数、受试者的年龄、受损伤的神经种类、神经缺损的长度、所用的修复材料和方法、是否存在排斥反应、是否附加应用神经营养因子等其他干预措施、对照组的设置、手术医生的经验、结果评价方法、成功的标准以及随访期等很多方面缺乏一致性。而方法的多样性使得难以在这方面建立统一的标准。我们认为，在分析一种神经缺损修复方法的效果时重点应考虑神经缺损的种类、长度、结果评价方法和观察期。缺损长度和观察期的不同对实验结果影响很大，而在这两个条件相同的情况下，建立统一的结果评价方法和标准是衡量神经缺损修复方法优劣的关键。无论何种修复方法，最终目标是恢复受损神经的形态和功能。本研究对再生神经功能恢复结果的评价是以实验侧再生神经的功能与自身健侧相应神经的功能的比较结果作为判定指标，即用两侧面神经功能观测结果的比值，而不是实际值来评价再生神经的功能恢复程度。比较结果越接近100％，其功能恢复就越好，说明修复方法的效果越佳。这样可减少因个体差异而造成的误差。而且，在不以自体神经移植作为对照的情况下，仍可判断效果的优劣。此外，以自体神经移植法为比较标准的结果评价，有时可能会产生对结果的误判。比如，因实验者的神经吻合技术不熟练而降低了自体神经移植的效果，以此作为对照进行比较时，容易产生实验方法的效果等同于或优于自体神经移植法的误判。

本实验先进性及创新点：
本文参考的文献检索于PubMed。以facial nerve repair，peripheral nerve repair，peripheral nerve regeneration，vein graft，skeletal muscle graft等关键词的不同组合检索20年，并以10年内文献为主。检索中未见有关翻转静脉－骨骼肌复合移植体修复神经缺损方面的研究报道。
本研究首次对翻转静脉－骨骼肌复合移植体与常规静脉－骨骼肌复合移植体修复神经缺损的效果进行比较观察，验证翻转静脉是否可提高静脉－骨骼肌复合移植体修复神经缺损的效果，旨在为这方面今后的研究和应用提供参考。

国内外该范围领域同类研究水平介绍：
常规静脉－骨骼肌复合移植体修复神经缺损的研究仅见于国外少数报道。我们曾做过翻转静脉－骨骼肌复合移植体与自体神经移植法效果的比较观察研究。而翻转静脉－骨骼肌复合移植体与常规静脉－骨骼肌复合移植体的效果比较研究在国内外文献中尚未见有报道。本研究结果可为是否有必要在复合静脉移植体中采用翻转静脉的方法提供初步依据和参考。

对专家审稿问题的思考：
问题：实验采取的两种技术手段已经被证实疗效不是最优的，临床推广的价值不大，作者为何选择这两种技术手段？
思考：面神经等周围神经缺损的修复问题一直是临床上一大难题。对这方面的研究已有上百年的历史，出现了许多方法，但结果均不理想。即使是被视为“金标准”的自体神经移植法也不能确保获得理想的结果，功能完全恢复者仍十分罕见，而且该方法存在供区功能障碍、来源有限等缺陷。因此，很多学者仍在致力于研究替代自体神经移植的方法。这方面的研究尚无突破性进展，还在探索中，所采用的材料和方法很多，其中对静脉和骨骼肌的研究较多，而且已有临床应用的报道。有研究认为，翻转静脉套接修复周围神经缺损可将静脉壁外膜中植物神经纤维网伴有的雪旺细胞内置入管腔内，充分利用雪旺细胞对神经再生的营养和趋化等作用，而且静脉外膜富含胶原成分，可以促进基质桥的形成，加速神经的再生，结果优于常规静脉套接法。单纯应用静脉修复神经缺损的缺点是静脉壁易塌陷而阻碍神经的再生。为弥补该不足而出现了将肌肉、神经段等组织填充入静脉管内制成复合静脉桥接体修复神经缺损的方法。国外研究认为静脉－骨骼肌复合移植体套接修复神经缺损的效果等同于自体神经移植，可以修复3～6cm长的周围神经缺损。依据上述研究报道，本研究的设想是：翻转静脉－骨骼肌复合移植体的效果是否优于常规静脉－骨骼肌复合移植体？旨在比较观察两者的效果，希望能为今后的研究和临床应用提供点参考。